אורדע פרינט תעשיות בע"מ נ' מפעל הפיס ואח'

פסק דין

1.העותרת הגישה הצעה למכרז מס' 168/2010 למתן שירותי הדפסה ודיוור ישיר (להלן: "המכרז") שפרסם המשיב מס' 1 (להלן: "מפעל הפיס").

במכתב מיום 22/2/2010 הודיע מפעל הפיס לעותרת, כי הצעתה לא זכתה במכרז וכי הזוכה במכרז הינו המשיב מס' 2.

לאחר קבלת ההודעה הנ"ל, פנתה העותרת למפעל הפיס, וביקשה לעיין במסמכי המכרז ובמסמכים נוספים.

לטענת העותרת, נפלו פגמים מהותיים במכרז אשר בעטיים ביקשה לפסול את הצעת המשיב מס' 2 ולהכריז עליה כזוכה.

מפעל הפיס זימן את העותרת לפגישה ביום 24/3/2010, ומאחר שהיה צורך להמתין לקיום הפגישה ולסיום ההליך לבחינת טענות העותרת, אישר מפעל הפיס במכתב מיום 21/3/2010 כי אם העותרת תפנה לערכאות לאחר קבלת החלטת ועדת המכרזים בקשר לטענות שהועלו על ידה, לא יעלה מפעל הפיס "טענות שיהוי" ו/או טענות "מעשה עשוי" (נספח 1 לתשובת העותרת לבקשה זו); (להלן: "מכתב ההסכמה לארכה").

לאור כך, הגישה העותרת בקשה בהסכמה לבית המשפט לעניינים מינהליים להארכת המועד להגשת העתירה. עותק מהבקשה, לפני הגשתה לבית המשפט, נשלח למפעל הפיס, ובתגובה השיב מפעל הפיס, כי הוא מסכים לאורכה המבוקשת תוך הסתייגות מהטענות המועלות בה (נספח 2 לתגובה לתשובת העותרת לבקשה זו); (להלן: "המענה לעותק הבקשה לארכה").

בית המשפט (כב' השופטת קובו) בהחלטתו מיום 12.4.10, האריך המועד כמבוקש.

2.ביום 23/5/2010 הגישה העותרת עתירה, בה נתבקש בית המשפט להצהיר, כי הצעתה של המשיבה 2 לוקה בפגמים מהותיים, ועל כן היא פסולה, ולחילופין נכון וראוי וצודק יהיה לפסלה; להצהיר כי החלטת ועדת המכרזים של מפעל הפיס, לפיה, הצעתה של המשיבה מס' 2 היא הזוכה במכרז, לוקה בפגמים מהותיים ועל כן היא בטלה, ולחילופין, ניתנת לביטול מן הצדק ולהורות על ביטולה; להצהיר, כי העותרת היא הזוכה במכרז ובהתאם להצהיר ולהורות למפעל הפיס להתקשר עמה בהסכם לביצוע המכרז, בהתאם לתנאי ההצעה שהוגשה על ידי המשיבה במסגרת המכרז; ליתן צו מניעה קבוע המורה למשיבות להימנע מביצוע כל התקשרות ביניהן בקשר למכרז, ולחילופין, ככל שנערכה התקשרות כאמור, להימנע מהמשך ביצועה של ההתקשרות ו/או כל פעולה אחרת שיש בה כדי לממש או לקדם או לבצע התקשרות כאמור.

3.בגידרה של העתירה, הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים. כב' השופט זפט, בפניו הובאה העתירה הורה למשיבות ליתן תשובה לבקשה.

מפעל הפיס לא הגיש תשובה לבקשה. עם זאת, הגיש בקשה לדחיית העתירה על הסף היא הבקשה נשוא פסק דין זה. הבקשה מסתמכת על תנאי שבהצהרת העותרת שהוגשה על פי סעיף 7.11 לתנאי המכרז, השולל את הזכות לנקוט בהליכים משפטיים נגד מימוש החלטת ועדת המכרזים ומגביל את המשתתפים לתביעת סעד כספי (להלן: "תנאי המניעה").

הואיל והמועד להגשת תשובה לבקשה למתן צו ביניים חלף ולא הוגשו תשובות, יצא כב' השופט זפט מתוך הנחה, כי היה והבקשה לדחיית העתירה תידחה, העתירה מגלה סיכויי הצלחה, עם זאת מאחר, ועבודת המכרז הינה שירות מתמשך לתקופה של 4 שנים ולא צפוי קושי בהסבת הזכיה למבקשת בכל עת, מאזן הנזקים נוטה נגד מתן צו ביניים ולכן דחה את הבקשה.

באשר לבקשה לדחיית העתירה על הסף, קבע בית המשפט, כי זו תידון במסגרת הדיון המקדמי בתיק.

הבקשה נדונה, איפוא, בפני, במסגרת הדיון המקדמי.

4.הבקשה לדחייה על הסף מתבססת על תנאי המניעה, המפורט בהצהרה שהוגשה על פי סעיף 7.11 לתנאי המכרז, לפיו נדרשו המציעים לצרף להצעתם הצהרה, לפיה לא יתבעו סעד לצו מניעה או לצו עשה, אלא סעד כספי בלבד. לטענת מפעל הפיס, העותרת קיבלה עליה את תנאי המניעה, היא אישרה אותו בתצהיר, תנאי המניעה מחייב אותה, והיא מנועה מלהגיש עתירה כנגד אי זכייתה במכרז.

בתגובה, טענה העותרת, כי אין בסיס לדחיית העתירה על הסף, הואיל ומפעל הפיס הסכים להגשת העתירה על ידי העותרת והוא מנוע ומושתק מלטעון כנגד הגשת העתירה, מה גם שהסכמת מפעל הפיס קיבלה תוקף של החלטת בית משפט. עוד טענה העותרת, כי התנאי עליו מתבסס מפעל הפיס הינו בלתי סביר ובלתי תקין ולא ייגרם כל נזק למפעל הפיס מהגשת העתירה, וממילא, לא הצביע מפעל הפיס על כל נזק שכזה.

בתשובה לתגובה, טען מפעל הפיס כי בהסכימו לבקשה להארכת המועד, לא ויתר אלא על טענת "שיהוי" או "מעשה עשוי", תוך ששמר על כל יתר טענותיו כלפי העתירה.

לביסוס טענותיה, צירפה ב"כ מפעל הפיס לתגובה עותק ממכתב ההסכמה להארכת המועד (נספח 1, להלן: "מכתב ההסכמה לארכה"), ועותק המענה לעותק הבקשה להארכת מועד (נספח 2) (להלן: "המענה לעותק הבקשה לארכה").

באשר לטענה בדבר אי סבירותו של תנאי המניעה, טען מפעל הפיס כי בית משפט חזר ואישר, כי סעיף כזה מחייב את הצדדים.

באשר לטענה כי לא נגרם כל נזק למפעל הפיס טען מפעל הפיס, כי אין כל נפקא מינה לכך. מעבר לכך, העלה מפעל הפיס טענות המצביעות על הנזק שנגרם לו, ולאימותן צירף תצהיר (נספח 3).